Машина пережила серьезное ДТП, страховая компания даже признала ее не подлежащей восстановлению. Но владелец смог ее отремонтировать, а через год продал. Новый собственник продолжал проходить техническое обслуживание, но когда у машины отказал двигатель, дилер вдруг сообщил, что гарантия на автомобиль не распространяется. Человек обратился в суд. В деле прошло три автотехнических экспертизы, а точку в вопросе поставил Верховный суд.
Андрей М. купил у ООО «...» новую машину, завод-изготовитель установил на нее гарантию 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). Через несколько месяцев М. попал в ДТП, машина опрокинулась и кузов деформировался. Страховая признала машину не подлежащей восстановлению. Тем не менее, М. смог починить ее и спустя год с небольшим перепродал Антону Ц..
Новый собственник регулярно проводил техническое обслуживание автомобиля у официального дилера, и тот регулярно выявлял проблемы и давал рекомендации по их устранению. Когда у машины отказал двигатель, дилер вдруг сообщил, что гарантия на автомобиль не распространяется, поскольку он участвовал в ДТП и эксплуатировался с неисправностью.
Ц. обратился в эксепртную организацию, по заключению которой причина неисправности носит производственный характер и является гарантийным случаем. Тогда автомобилист направил дилеру претензию, а тот предложил представить машину для диагностики. Ц. не стал пригонять автомобиль - вместо этого отремонтировал его у сторонней организации и обратился в суд с иском к ООО «...» (дилеру) о взыскании 501 459 руб. за ремонт, 62 000 руб. за эвакуацию, 16 000 руб. за оценку, 5 000 руб. за моральный вред.
Суд назначил проведение судебную экспертизу. Та установила: отказ двигателя произошел из-за эксплуатации неисправного автомобиля. Суд назначил повторную экспертизу в другой экспертной организации. Согласно ей, причина разрушения двигателя носит производственный характер. Поэтому суд первой инстанции решил, что ответчик ненадлежащим образом обслуживал автомобиль, и удовлетворил иск.
Вышестоящий суд назначил дополнительную экспертизу. Она установила: ДТП не является причиной возникновения неисправности. Кроме того, потребитель соблюдал правила использования автомобиля после его диагностики и технического обслуживания - это дилер не предупредил, что до ремонта машиной пользоваться нельзя. Поэтому апелляция согласилась с нижестоящей инстанцией.
Ответчик (дилер) обратился с жалобой в Верховный суд. Тот отметил, что все сомнения устранены заключением дополнительной судебной экспертизы, согласно которой ДТП не является причиной возникновения неисправности. По мнению ВС, дилер не выявил и не устранил причину неисправности, не указал на недопустимость эксплуатации автомобиля. Поэтому ВС согласился с ранее принятыми актами и подтвердил их законность (№ 1-КГ19-13).
Вывод
Нередко клиенты, получившие то или иное заключение эксперта на руки, торопятся сделать преждевременный вывод о качестве услуг. Однако, для того, чтобы добиться истины зачастую требуется произвести немало дополнительной работы и подойти к вопросу со всех возможных сторон. Дополнитиельне судебные экспертизы встречаются в 70-80% наших дел. Это норма. Важно, кто и как представит ваши интресы в суде и добьется нужного вам результата
