Суд пришел к выводу, что наказание за нарушение ПДД, которое зафиксировали камеры, должен нести непосредственно водитель, а не собственник автомобиля
Верховный суд рассмотрел жалобу жительницы Пермского края Новаковской Е. Е., которой был выписан штраф за проезд на красный сигнал светофора. Женщина настаивала, что правила дорожного движения нарушила не она, а ее дочь, которая в тот момент находилась за рулем автомобиля. Местный суд не принял доводов ответчицы, признав ее виновной и наложив штраф. В итоге для Новаковской Е. Е., за которой уже числилось аналогичное нарушение, сумма штрафа составила 5 000 руб.
Разобравшись в деле, Верховный суд напомнил, что частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если будет подтверждено, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял другой человек.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица, по решению Верховного суда, могут являться доверенность, полис ОСАГО, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего автомобилем в момент фиксации правонарушения.
"Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях <…> При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении" (Верховный суд)
Таким образом, судьи решили, что нижестоящие инстанции необоснованно отвергли предоставленные Новаковской Е. Е. доказательства отсутствия своей вины. В частности, женщина приводила справку с места работы, копию трудового договора, полис ОСАГО, а также личные показания дочери, признавшей, что в момент нарушения ПДД именно она была за рулем.
В итоге Верховный суд принял решение удовлетворить жалобу Новаковской Е. Е., отменив ранее вынесенные в отношении женщины постановления.
