Право взыскания со страховой компании штрафа в размере 50 % установлено п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
При удовлетворении судом требований истца, заявленных в исковом заявлении, суд взыскивает с ответчика в данном случае — страховой компании, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Но, как показывает судебная практика в подавляющем большинстве случаев суды отказывают во взыскании этого штрафа в случае, если страховая удовлетворяет требования страхователя до вынесения решения суда, хотя и после обращения страхователя в суд.
Мнение судов обычно сводится к следующему: суды считают, что в случае выплаты суммы страхового возмещения до вынесения решения, страховая компания удовлетворяет требования потребителя в добровольном порядке. Либо вывод суда сводится к тому, что раз нет суммы, которую истец заявил и суду следовало бы взыскать, то и штрафа быть не может.
Таким уходом от выплаты суммы страхового возмещения очень любят пользоваться страховые компании, которые затягивают судебные разбирательства, и все время пока страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения, она пользуется денежными средствами страхователей за ставку рефинансирования, и выплачивая страховое возмещение лишь накануне последнего судебного заседания.
Мы считаем, что если страховая компания выплатила страхователю сумму страхового возмещения до момента вынесения решения судом, то суд не должен принимать во внимание данное обстоятельство и отказывать во взыскании штрафа, так как после того как страхователь (потребитель) обратился в суд с исковыми требованиями, нельзя говорить об удовлетворении требований в добровольном порядке.
Более того, мы считаем, что нельзя говорить о добровольном порядке тогда, когда удовлетворение требований осуществляется через полгода или даже год с момента обращения страхователя в суд, но до вынесения решения.
Считаем, что вывод суда должен основываться на п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и ст. 10 ГК РФ, и нашем случае должен позволять взыскивать с недобросовестных страховых компаний штраф, и указание на «сумму, присужденной судом" в данном случае не должно применяться. Иначе эта норма работает в «интересах» страховх компаний, представляя им возможность для злоупотреблений.
Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф должен взыскиваться судом независимо заявляете вы такое требование или нет. На практике же, суды считают, раз не было заявлено данное требование, то оно и не подлежит удовлетворению.
Данная позиция судов является ошибочной и естественно решение с отказом в удовлетворении требования о взыскании штрафа либо решение с частичным удовлетворением суммы штрафа подлежит обжалованию.
Довольно часто суды считают, что действительно требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению, однако значительно занижают сумму, подлежащую взысканию. Мотивируют свое решение в части взыскания штрафа в заниженной сумме, ссылаясь на ст. 333 ГКРФ. По данному факту разъясняем, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым..." . Из практики страховая компания даже и не думает заявлять о несоразмерности штрафа, не просит его уменьшить, и возражает лишь по существу спора, отказываясь признавать случай страховым и требуя отказать в иске полностью.
Ошибкой наших клиентов является то, что получив решение с отказом от выскания штрафа либо явно заниженной суммой штрафа, они считают, что так и должно быть. Это не правильно. Как показывает практика, суды в последнее время стали выносить более адекватные решения в части взыскания суммы штрафа и взыскивая штраф в размере 50 %. Суд исходит из того, что «исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения после обращения истца в суд и на основании проведенных в ходе судебного разбирательства экспертных исследований не является добровольным исполнением ответчиком своих обязательств».
