Возврат прав наряду с такими услугами как "страховые споры" и "юрист по ДТП", является для профессионального автоюриста или автоадвоката весьма распространенным вопросом.
Возврат прав в свою очередь включает в себя массу нюансов, подлежащих оценке со стороны автоюриста и анализу для построения дальнейшей линии защиты по делу. Одним из таких нюансов и действий необходимых при оформлении лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения является освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения строго регламентировано. В частности Правила освидетельствования установлены Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 г. Объем указанных инструкций достаточно небольшой и на первый взгляд, кажется, не имеет подводных камней, однако это не совсем так или правильнее сказать даже совсем не так.
Из всех прочих нюансов освидетельствования в первую очередь хотелось бы рассмотреть техническую сторону в процессе. Как известно любому автомобилисту, состояние опьянения устанавливается с помощью технических средств, которых существует достаточное количество (в Санкт-Петербурге наиболее часто используемым прибором при освидетельствовании лица на месте на состояние алкогольного опьянения является Алкотектор PRO 100 combi, который на настоящий момент уже снят с производства), принцип действия у которых идентичен - анализ паров этанола в выдыхаемом воздухе.
Как и любое техническое средство измерения, указанные приборы должны быть максимально объективны в своих показаниях, что достигается путем проведения соответствующих калибровок и поверок в специализированных организациях в соответствии с Федеральный законом Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и выполнением требований, предписанных инструкцией на техническое средство
Если более внимательно изучить данные приборы, прочитать инструкцию, понять особенности работы и т.п., то будет ясно, что они во многом очень похожи между собой, а в частности по принципу влияния всякого рода внешних факторов таких как:
В этой связи возникает целый ряд вопросов о правомерности использования и применения таких средств измерения при «нулевом показателе», когда даже малейший положительный результат может стоить лицу, привлекаемому к административной ответственности, водительских прав.
Предположим, например, что прибор выдает недостоверный результат в связи с нарушением условий его эксплуатации при том, что в правилах использования прибора сказано, что отбор пробы выдыхаемого воздуха проводится в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Получается, что если не соблюдены указанные в инструкции условия, то усматривается прямое нарушения Правил освидетельствования. Однако доказать это будет крайне сложно, особенно если доверчивый водитель добросовестно признается, что вчера пил пиво и подпишет все документы.
Другая, техническая сторона вопроса заключается в том, что прибор является анализатором паров этанола, повторимся, именно паров этанола. И вот в чем тут загвоздка: на практике часто случается так, что водитель принимает спиртосодержащие лекарства и пусть вас не пугает слово спиртосодержащие. Приходит водитель в аптеку покупает препарат, скажем от астмы, в инструкции которого запрета на употребление водителям не имеется, и едет себе дальше до тех пор, пока не становится заложником правовой коллизии прямо сказать. Неожиданно для себя он становится пьяным водителем и лишается прав. Доказать обратное потом в суде будет крайне сложно, даже имея на руках повторное освидетельствование. Суд скорее всего признает такого водителя нарушителем. А все потому, что, по мнению специалистов и разработчиков этого, по иному не сказать «волшебного средства измерения», влияние всякого рода ингаляторов, средств для полоскания и освежителей для рта не влияют на показания прибора.
Это может показаться абсурдом, но это факт - на анализатор паров этанола не влияют (по мнению суда) спиртосодержащие препараты. И под пункт о том, что прибор нельзя использовать в помещениях, где поверхности обрабатывались спиртосодержащим раствором, тоже сослаться не получится.
