Верховный Суд разъяснил: при заключении договора страхования стороны правомочны самостоятельно устанавливать перечни страховых случаев, а также определять случаи, которые не будут признаваться страховыми. Позиция Верховного Суда представлена в последнем обзоре судебной практики, рассматривающем вопросы имущественного страхования, который был опубликован в декабре 2017 года.
Предыстория
Мужчина застраховал принадлежащий ему автофургон от угона. Договор был составлен с условием: события по любым рискам, случившиеся после передачи имущества страхователем иному лицу без согласия на это страховой компании, страховыми случаями не признаются. Согласие с указанными условиями стороны подтвердили своими подписями.
Позже мужчина заключил договор аренды автофургона с неустановленным гражданином и передал ему транспортное средство, а через месяц автофургон был похищен.
Мужчина обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, однако страховщик ему ответил отказом, ссылаясь на то, что факт неправомерного завладения застрахованным имуществом не установлен. По факту хищения автофургона возбудили уголовное дело, после чего мужчина еще раз обратился в страховую компанию. Страховщик повторно отказал мужчине и обосновал свое решение тем, что автофургон был передан другому лицу без согласия страховой компании.
Мужчина обратился в суд с исковым заявлением, в котором потребовал взыскать с компании страховое возмещение, штраф и компенсировать моральный вред.
Судебное разбирательство
В результате первого заседания исковые требования гражданина были удовлетворены в части. Суд пояснил: доказательства того, что мужчина виновен в хищении транспортного средства отсутствуют, как и причинно-следственная связь между передачей автофургона неизвестному лицу и его неправомерным изъятием. Суд решил, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение гражданину.
При последующем разбирательстве апелляционная инстанция отменила первое решение на том основании, что мужчина передал другому лицу автофургон без получения согласия страховой компании, соответственно, хищение не признается страховым случаем.
Кассационная инстанция поддержала позицию первого суда и отменила решение апелляции ссылаясь на то, что страховая компания освобождается от уплаты страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным законом (ст. 963-964 ГК РФ). Отсутствие согласования со страховщиком передачи застрахованного имущества другому лицу не указано в законе, как основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, соответственно, страховщик должен выплатить гражданину возмещение.
Разъяснение Верховного Суда
Верховный суд посчитал выводы кассационной инстанции ошибочными и дал следующие пояснения: ГК РФ устанавливает, что стороны вправе определять условия договора, за исключением случаев, когда условия определены законом, другими нормативными актами (ст. 421, 422). ГК РФ определяет, что при заключении договора страхования стороны должны прийти к соглашению о характере происшествия, признаваемого страховым случаем (ст. 942).
Закон об организации страхового дела предусматривает под страховым случаем событие, указанное в законе, или договоре страхования, при наступлении которого страховщик должен передать страхователю (иным лицам) страховое возмещение (п.2 ст.9). Исходя из условий заключенного страховой компанией и гражданином договора, хищение, произошедшее после передачи автофургона без получения разрешения страховщика, не признается страховым случаем. Следовательно, у страховой компании не возникает обязанности по выплате гражданину страхового возмещения.
Таким образом, Верховный Суд разъяснил, что стороны договора страхования правомочны самостоятельно устанавливать случаи, которые будут признаны страховыми, или не будут отнесены к их числу. Подписывая договор страхования, гражданин должен владеть всей информацией о таком перечне, поскольку при наступлении страхового случая он получит возмещение лишь в рамках, определенных именно перечнем.
